Википедия:К удалению/20 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петербург – ХХI век (издательство)

Откровенно рекламная страница без источников. Издательство, может, и неплохое, но в настоящем виде статья существовать не может. Андрей Романенко 02:29, 20 мая 2016 (UTC)

Непонятно, зачем удалять. Обычная информационная статья об издательстве, каких в Википедии много. GtorgeK 07:35, 20 мая 2016 (UTC)

  • Затем, что реклама в Википедии запрещена. И наличие других подобных статей - это аргумент за удаление тех статей, а не за сохранение этой. --Grig_siren 08:15, 20 мая 2016 (UTC)
    • Я думаю, что достаточно убрать из статьи те пункты, которые можно рассматривать в качестве рекламы. Самому мне это трудно сделать, поскольку я их не вижу. Старался дать только сухую информацию об организации и о направлении её деятельности --GtorgeK 11:41, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность издательства. Стиль остался рекламным. Удалено. Джекалоп 07:01, 28 мая 2016 (UTC)

Heart & Soul

Значимость альбома Bad Boys Blue не показана и под сомнением с декабря 2010 года. Мне рецензии найти не удалось. — Викиенот 04:08, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Ну нет так нет, удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 28 мая 2016 (UTC)

I Have Lost

Музыкальный альбом. Значимость. Минимальные требования. — Викиенот 04:35, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Пара рецензий на него есть. Пусть пока повисит с {{пусто-мтмр}}. Будет время, дополню до МТ сам. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:35, 22 мая 2016 (UTC)

Zekkeishoku

Музыкальный альбом. Значимость под сомнением с 2013 года. — Викиенот 04:41, 20 мая 2016 (UTC)

  • К сожалению, подавляющее большинство в реальности значимых японских релизов против КУ в русской Википедии абсолютно беззащитно. На второй альбом группы рецензия на AllMusic есть, а на первый нет. А где искать японские рецензии теперь? В японскую библиотеку идти? Дебютный альбом, в чартах 13 место [1], неужели его не заметили в прессе? Думаю, по справедливости стоит оставить. --Moscow Connection 12:04, 21 мая 2016 (UTC)
ОКЗ не КЗМ, где 13 места хватит. по справедливости стоит оставить — интересно, а насколько это соответствует тому, что значимость подтверждается АИ (причем, не строчным, как вы считаете, а именно и только подробным), а не по справедливости. --Славанчик 16:57, 21 мая 2016 (UTC)
Тем, что значимость по правилам русской Википедии (почти наверняка) есть, но мы её не видим.
Хотя теперь уже видим: [2]. См. раздел «ミニ・レビュー» («Mini review»). Плюс ещё раздел «ガイドコメント», там дополнительные подробности про выпуск этого альбома. (Также учтите, что японский текст меньше английского по объёму.) Оставить. --Moscow Connection 18:02, 21 мая 2016 (UTC)
Плюс ещё раздел «タイアップ» с информацией, где была использована песня с этого альбома. --Moscow Connection 18:52, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Подробный обзор есть в интернет-ресурсе JaME + дополнение коллеги Moscow Connection. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:19, 22 мая 2016 (UTC)

Лесопарковая улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 07:05, 20 мая 2016 (UTC)

  • Аффтар, потрать уже несколько дней, составь полный список улиц Липецка и окрестностей, присутствие которых здесь которых тебя не устраивает. На кой выносить на удаление по одной улице в день? S.V.D. Azovian 16:44, 20 мая 2016 (UTC)
  • Зря вы к нему обращаетесь. Это не человек, а робот — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 11:30, 27 мая 2016 (UTC)

Симеон (Ларин)

Священик РПЦ. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано и, похоже, отсутствует. Церковные должности не из высоких, а две представленные ссылки - обе на некрологи. --Grig_siren 07:20, 20 мая 2016 (UTC)

  • Единственный шанс - писательство. Если есть рецензии на книги (позитивные и ли негативные), и, кончено, не написанные его "духовными чадами". Скандал с отстранением от служения дает шанс на известность. Macuser 11:58, 20 мая 2016 (UTC)
  • Главная проблема в том, что это скопировано из энциклопедии «Древо» (https://drevo-info.ru/articles/13672524.html). А что касается значимости — да, книги. Ну и плюс не каждый день снимают запрет с 97-летнего старика. Источники легко гуглятся. Кстати, статью, если её оставят, придётся переименовать. Раз монах — значит должно быть Симеон (Ларин) Ну и редирект Ларин, Иван Егорович.--Theodor Ludenhofобс 12:11, 20 мая 2016 (UTC)
  • Graten Zarubezhniy загрузил на Викисклад фото, но я сомневаюсь, что фотография действительно его авторства. Такие я видел в сети. ~ Чръный человек 13:41, 26 мая 2016 (UTC)
    • Graten Zarubezhniy 14:25, 26 мая 2016 (UTC)Я Graten Zarubezhniy. Я создал страницу об о.Симеоне Ларине. Вы можете её удалить , или оставить. Но хочу сказать, что в узких кругах он пользуется популярностью , как непризнанный старец. Поэтому для них я и создал эту страничку, несмотря на то, что информация о нём есть ещё и в остальных источниках, но имеет маленькие недочёты. Опытный пользователь Чръный человек вполне законно подверг сомнению моё авторство на это фото. Это действительно не моё фото. Я на викискладе не нашёл фото этого человека, и поэтому скачал из интернета и залил на викисклад. Я пока не умею давать ссылки на внешние источники при копировании фото. Своё авторство я отрицаю. Если вы можете, то снимите с картинки моё авторство. Ибо я не знаю, как залить видео из внешнего источника указав его, как автора. Единственное, что я хотел бы попросить, это что бы фото осталось для большей информативности страницы. При этом, я никак не претендую на авторство этого фото.
  • Подтверждаю, что в «узких кругах он пользуется популярностью, как непризнанный старец», но круги эти уж слишком узкие. Да и изданные им книги — это по всей видимости алармистские листовки, записанные его последователями. Ни о какой деятельности, например, по воссозданию храмов, мне не известно. Так что в вопросе о значимости скорее всего не за что даже зацепиться. ~ Чръный человек (обс) 13:34, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Действительно дословное копирование из «Древа». Я не смог найти на их сайте упоминания совместимости лицензии с нашей или использования свободной лицензии на тексты, так что вероятнее всего это нарушение авторских прав, что означает необходимость удаления (или полного переписывания, которое за год с лишним никто не произвёл). Даже если лицензия совместимая — «Древо» основано на принципе вики, а викисайты по определению не АИ, значит, надо искать другие, более солидные источники, что опять-таки сделано не было. Ну и самое главное — даже если бы были выполнены все эти условия, персонаж статьи не подходит ни под один критерий значимости религиозных деятелей (включая третий и четвёртый — поскольку не принадлежит ни к «наиболее активным» проповедникам, ни к «наиболее значительным» богословам), а вести его по ВП:УНИКУМ только на том основании, что ему было 96 лет при восстановлении священства — подмена качественного критерия количественным. Так что удалено. --Deinocheirus (обс.) 20:57, 31 августа 2017 (UTC)

Каютов, Андрей Павлович

Юрист, деятель страхования. Соответствия нашим критериям включения информации нет - должности мелковаты. В дореволюционном страховом обществе "Россия" был всего лишь управляющим московского отделения, в советском "Госстрахе" тоже работал, но должности тоже не высшие. Представленные ссылки - в основном на выписки из архивов, т.е. для нужд Википедии не годятся. Остальные две ссылки - на статьи о родственниках (причем в одной из них персона не упоминается ни разу, в другой - два раза упоминается короткой строкой). --Grig_siren 07:29, 20 мая 2016 (UTC)

  • Вот тут подробно http://artleman.ru/vospominaniya_georgiya_adolfovicha_lemana.html у Лемана написано. Говорят, что Каютов был богатым человеком – директором московского отделения страхового общества «Россия», чрезвычайно успешно действовавшей коммерческой организации. Был актером-любителем, выступал под псевдонимом “Вронский”. Жена его значима 100%, а в доме Каютовых привечали Станиславского, актрису Гликерия Федотова, Серова... в любом случае, текст можно сократив добавить к жене. Macuser 12:36, 20 мая 2016 (UTC)
  • Grig_siren, во-первых, управляющий Московским отделением страхового общества "Россия" - это НЕ мелкая должность. Если говорить современными терминами, он был одним из топ-менеджеров в этой организации. Тем более московское отделение по значимости шло после Петербургского. Во-вторых, ссылки приведены НЕ на воспоминания о родственниках. И Леман, и Файдыш родственниками ему не приходились, но писали о нём в своих воспоминаниях. Ссылки, кстати, приведены в качестве указаний источников к отрывкам, которую я использую. Более того, как указано в предыдущем комментарии, Каютов увлекался театром. В частности в доме-музее Ермоловой даже хранится афиша одной из постановок, в которой он участвовал, и соответственно указан как актёр. Далее, Каютов - был одним из основателей и председателей |Московского автомобильного общества. Каютов также был меценатом. На свои деньги содержал частный церковный хор при церкви Преподобного Сергия на Большой Дмитровке. Об этом также сказано у Лемана, в воспоминаниях которого Вы, почему-то, упоминаний его не нашли. Об этом также сказано на странице Николая Данилина, который дирижировал этим хором. Более того, сохранились документы, в которых говорится о благотворительных пожертвованиях Каютова в пользу приютов. "Представленные ссылки - в основном на выписки из архивов" - архивные выписки - самые точные, объективные источники, по которым все историки и исследователи восстанавливают биографии! В частности из студенческого дела известна точная дата и место рождения, имена родителей, должность отца, принадлежность ко дворянству и т.д. С уважением, F aristocrat 13:27, 20 мая 2016 (UTC)
    • управляющий Московским отделением страхового общества "Россия" - это НЕ мелкая должность. - должность, конечно, не мелкая. Но и не крупная. Раз уж Вы упомянули аналогию с современными терминами - то по нашим правилам для бизнесменов "пропуском в Википедию" является должность руководителя общества в масштабах страны. (Заместители, члены совета директоров, руководители территориальных подразделений - уже не годятся). ссылки приведены НЕ на воспоминания о родственниках. И Леман, и Файдыш родственниками ему не приходились - а я и не говорил, что приходились родственниками. Я говорил, что они писали о его родственниках, и в только этом контексте упоминали самого Каютова. В любом случае для Википедии этого мало. Каютов увлекался театром - и что с того? Мало ли кто чем увлекается? Актером, которого критика признавала в числе лучших в стране, он не был. А значит для Википедии этот факт обоснованием правомерности существования статьи быть не может. Равно как и последующие факты про автомобильное общество, меценатство, церковный хор, благотворительность и т.п. Об этом также сказано у Лемана, в воспоминаниях которого Вы, почему-то, упоминаний его не нашли - это потому, что Вы, коллега, ссылку в статье уже подменили на другую. По первоначальной ссылке не было ничего. А по новой - действительно что-то есть. Но тоже только упоминания короткой строкой (пусть и несколько раз в разных местах). Т.е. требованиям Википедии этот источник не соответствует. архивные выписки - самые точные, объективные источники, по которым все историки и исследователи восстанавливают биографии! - Википедия не предназначена для того, чтобы по ней кто-то что-то исследовал. И равно она не предназначена для публикации результатов собственных исследований кого бы то ни было. Википедия должна ссылаться исключительно на источники, которые уже опубликованы для сведения широкой публики. А архивы (любые!) таковыми не являются. И самостоятельный поиск по архивам как способ сбора информации для статьи Википедии запрещен правилом о запрете оригинальных исследований. --Grig_siren 14:01, 20 мая 2016 (UTC)
      • Grig_siren Простите, конечно, но правила для бизнесменов больше ориентированы, как я понимаю, для современных бизнесменов))) Дада, так и есть. Эти критерии относятся к "персоналиям настоящего", а в требованиях к "персоналиям прошлого" такого и в поминет нет. "что они писали о его родственниках, и в только этом контексте упоминали самого Каютова" - опять мимо. Если Вы прочтёте внимательно, Леман сначала пишет о знакомстве с Каютовым, и только потом уже рассказывает о его жене. "Мало ли кто чем увлекается?" - то, что он входил в Русское Императорское Театральное Общество и играл на одной сценой с Ермоловой (надеюсь, это имя Вам о чём-нибудь говорит?), и то, что именно через него Ламанова познакомилась со Станиславским и другими выдающимися актёрами и театральными деятелями говорит о многом. "Википедия должна ссылаться исключительно на источники, которые уже опубликованы для сведения широкой публики. А архивы (любые!) таковыми не являются" - уважаемый, Вы явно не слишком компетентны в области архивов! Архивы - это учреждения, которые открыты для широкой публики, как Вы выразились. Любой человек, ровно как гражданин, так и нет, может на основе личного заявления пойти в архив и посмотреть эти данные! А что касается существующих книг и статей, то они содержат много неточной информации и в качестве источников использоваться не могут. F aristocrat 14:17, 20 мая 2016 (UTC)
        • Grig_siren более того, Вы сейчас занимаетесь подменой понятий. Согласно правилу о запрете оригинальных исследований оригинальным исследованием является: - новая теория или способ решения какой-либо проблемы; - новые идеи; - новые определения терминов; - неологизм (новый или необычный термин). Публикация о Андрее Каютове НИЧЕГО из вышеперечисленного не содержит, это является изложением исторических фактов. Едем дальше. Для написания материалов в Википедии необходимо использовать Авторитетные источники, доступные для публики. Да, архивные материалы, на которые я ссылаюсь, ранее в интернете опубликованы не были, однако доступ к ним, как и например, к книгам, находящимся в библиотеке, не затруднён для публики. Любой желающий, гражданин или негражданин РФ, может обратиться в архив (прийти лично или связаться с ними по почте) и запросить предоставить им этот материал в виде подлинника или электронной копии. Статья о Каютове является обзоров фактов, собранных из архивных материалов. Эти документы, в том числе автобиография Каютова, согласно перечню авторитетных источников являются первичными источниками. F aristocrat 14:35, 20 мая 2016 (UTC)
  • «Обзор … фактов … собранных из архивных материалов» — называй это хоть ОРИССом, хоть самостоятельным исследованием, хоть синтезом первички, как угодно. Суть не меняется. Таким способом даже значимости не показать, ещё до существования статьи. Рассуждения вокруг сути понятия ОРИСС или применения ВП:ПРОВ, пока нет вторичных и авторитетных и сторонних источников - пустое дело и игра с правилами. И очень прошу - пишете кратче, более сжато. Больше источников, меньше или ноль риторики. Уважайте коллег. PS. Автобиография как АИ - это шутка такая? --Animaloid 15:17, 20 мая 2016 (UTC)
  • Animaloid Цитирую: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение". Если Вы считаете, что на основе факта, например того, что Каютов с 1911 по персональному приглашению занимал в течение 8 лет должность управляющего Московским отделением Страхового Общества "Россия" (крупнейшего в дореволюционной России), нельзя сделать вывод о его значимости... ну что же) удаляйте) Это не первый случай на Википедии, когда люди, которые не видят дальше своего носа, пытаются рассуждать об отсутствии значимости того или иного лица) И бороться с этим мне надоело) С персональным уважением к Вам F aristocrat 15:27, 20 мая 2016 (UTC)
  • Дорогой коллега, ещё раз обращаю внимание на принципы проекта: значимость даёт освещение сторонними независимыми источниками. Значимость по должности - оговоренные исключения, например, для президентов стран, или царей. Для главы филиала, пусть центрального, просто так не получается. Здесь надо смотреть по источникам, а не регалиям. А риторика о значимости с раскрашиванием текста, взамен источников - вообще, порочная практика 100%. --Animaloid 15:42, 20 мая 2016 (UTC)
  • Дорогой коллега, объясняю: выводы о значимости персоналии являются производными исторических фактов. Вторичных источников, в которых приводится ВЕРНАЯ информация по Каютову, не так много, к сожалению, но это "благодаря" славному советскому прошлому, под пеплом которого погребены имена многих выдающихся русских деятелей конца XIX-начала XX вв.. Только это не значит, что они не значимы и не достойны того, чтобы о них вспомнили. Так что, удаляйте, если хотите) Это просто показывает уровень собравшихся в Вики, увы... F aristocrat 15:55, 20 мая 2016 (UTC)
  • Где уж нам чай пить. Вам предупреждение за переход с темы на личности. Жаль, что вы наскочили на классические грабли: хотите от проекта, чтобы он крутился согласно вашему собственному разумению, и недовольны тем, что он почему-то не бежит, роняя тапки, это делать. Предлагаю закончить. --Animaloid 16:21, 20 мая 2016 (UTC)
        • Эти критерии относятся к "персоналиям настоящего", а в требованиях к "персоналиям прошлого" такого и в поминет нет. - да, это так. Но Вы первый заговорили об аналогии с терминами настоящего - и я указал Вам на тот пункт правил, который должен при этом применяться. он входил в Русское Императорское Театральное Общество и играл на одной сценой с Ермоловой ... говорит о многом - с точки зрения Википедии это не говорит ни о чем. Человек, который стоял рядом с великими людьми (пусть и долгое время) от этого сам великим не становится. Нужно, чтобы его признали великим другие (хотя бы и не за это). Любой человек, ровно как гражданин, так и нет, может на основе личного заявления пойти в архив и посмотреть эти данные! - вот именно поэтому архивы как источники информации для Википедии неприемлемы. Открытость информации в архивах не является синонимом широкой публикации этой информации. С точки зрения Википедии основным качеством информации является ее проверяемость. И чтобы проверить информацию по архиву - нужно идти конкретно в этот архив (который может быть в другом городе), писать заявление на поиск информации и делать еще много разных телодвижений. А чтобы проверить информацию по книге - надо всего лишь найти эту книгу в библиотеке. И поскольку тираж книги значительно больше, чем "тираж" архивного документа, то и процедура проверки значительно проще. А про проверку сведений в интернете я вообще не говорю - один клик по ссылке и готово. А что касается существующих книг и статей, то они содержат много неточной информации и в качестве источников использоваться не могут - тем не менее, для Википедии они являются основными источниками информации. Информация в Википедии должна быть приведена вместе с источником для возможности проверки, и если эта информация неточна - то все претензии к первоисточнику, а не к Википедии. Кроме того, Википедия - не место для дискуссий о том, что верно, а что нет. Википедия позволяет себе только фиксировать результаты таких дискуссий. архивные материалы, на которые я ссылаюсь, ранее в интернете опубликованы не были, однако доступ к ним ... не затруднён для публики - затруднен тем фактом, что они существуют в единственном экземпляре. Эти документы, в том числе автобиография Каютова, согласно перечню авторитетных источников являются первичными источниками - и это плохо, потому что Википедию надо писать по вторичным источникам. Кстати, автобиография не является независимым источником и может применяться для работы над статьей только после того, как на основании других источников доказана правомерность существования статьи. Вторичных источников, в которых приводится ВЕРНАЯ информация по Каютову, не так много, к сожалению, но это "благодаря" ... - А не важно благодаря кому или чему сложилась такая ситуация. Проблема отсутствия источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. А у Википедии разговор простой: нет источников - нет статьи. это не значит, что они не значимы и не достойны того, чтобы о них вспомнили - хотите их помнить - не вопрос. Помните. Только вот использовать для этого Википедию запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не мемориал". теперь понятно, почему в России так плохо знают свою историю. - Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Тут могут встретиться люди любого гражданства и любой национальности. Во-вторых, для лучшего понимания обстановки, в которую Вы попали, рекомендую почитать тексты ВП:РАВНЫ, ВП:АКАДЕМИК и ВП:СТРАШНО. --Grig_siren 19:29, 20 мая 2016 (UTC)
  • Grig_siren, тем не менее, для Википедии они являются основными источниками информации - то есть, несмотря даже на абсолютную недостоверность данной информации, она всё равно для Вики будет в приоритете?)) Теперь понятно, почему в своё время мои преподаватели в университете негативно высказывались о качестве информации на Вики. а у Википедии разговор простой: нет источников - нет статьи - источники есть, то, что лично Вы не желаете их признавать - Ваше субъективное мнение, а не Википедии в целом. Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке" - я не называла Википедию "русской", а то, что она "международная" не означает, что в ней не могут быть представлены исторические деятели из России. В данной ситуации я, к слову, говорила даже не о Википедии, а о Вашем отношении. Из-за таких людей, как Вы, которые считают, что видному деятелю конца 19-начала 20 века, передовому представителю интеллигенции, занимавшему видное место в обществе того времени, не место на Вики (в отличие от всяких там Япончиков и дедов Хасанов), у нас в принципе об истории дореволюционной России почти ничего не известно. Собственно, я не очень понимаю, как Вы, человек с техническим образованием, не обладающий достаточной компетенцией в области истории и истории культуры, можете рассуждать о вкладе и значимости Каютова. Я думаю, что в данной ситуации намного логичнее было бы обратиться к тем модераторам Википедии, которые "в теме". Думаю, это будет самым правильным выходом из ситуации, который сбережёт нервы, время и будет самым результативным. С уважением, F aristocrat 20:17, 20 мая 2016 (UTC)
  • Проблема в том, что он не обязан разбираться в истории. Он обязан разбираться в правилах. Очень многие крупные исторические фигуры в википедии отсутствуют из-за несоответствия правилам. Это вина не википедии и не фигур, а тех, кто не составил соответствующих опубликованных описаний. Да, в России не все гладко с историей. По этой самой причине. Википедия - обзор литературы по вопросу. Перечитайте эту фразу дважды. Не обзор архивных материалов и археологических находок. Литературы. И ей не важно, что там было на самом деле. Есть такая должность при посольстве: ежедневно прочитывать все вышедшие газеты и сжато изложить послу, что сегодня пишут о нашей стране. Не что происходит в стране, а что о ней пишут. Почувствовали разницу? --Muhranoff 14:52, 21 мая 2016 (UTC)
  • К сожелению, в правиле ВП:ПРОШЛОЕ не сказано соответствия скольким пунктам достаточно для значимости. На мой взгляд, нулевое соответстие п.1 (как следует из текста статьи) значимости давать не должно. — Bulatov 03:44, 21 мая 2016 (UTC)
  • Пробежался по статье - да, тут, к сожалению, ничем не поможешь. По сути, это просто некий чиновник. Их тысячи, и на каждого в архивах собраны справки, автобиографии, отчеты всякие. В исторических событиях не участвовал, ничем себя ощутимо не проявил. Ну разве что муж известной тетки. Из 100 000 себе подобных ничем заметно не выделился. Причем, может и выделился - но это должен кто-то заметить и оценить. Наше мнение по данному вопросу значения не имеет. --Muhranoff 15:10, 21 мая 2016 (UTC)
  • Дабы не было споров по поводу вклада Каютова, привожу в статье выдержки со ссылками на авторитетные источники
    • 1) А. В. Разуваев, В. Н. Борзых. В Обществе "Россия" застраховано. К 125-летию учреждения компании. — Москва: Национальный музей российского страхования ОСАО Россия, 2006.
    • 2) Голубцов С. Московское духовенство в преддверии и начале гонений 1917–1922. — Москва, 1999.
    • 3) Вся Москва. Адресная и справочная книга / Товарищество А.Суворина "Новое время". — XX год издания. — Москва: Городская типография, 1913.
    • 4) Алексей Наумов, М. Рахманова. Русская духовная музыка в документах и материалах. Том III. Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. 1861-1918. — Москва: Языки славянской культуры, 2002.
    • 5) Светлана Зверева. Русская духовная музыка в документах и материалах. Том V. Александр Кастальский. Статьи, материалы, воспоминания, переписка. — Москва: Знак, 2007.
    • 6) М.П. Рахманова. Русская духовная музыка в документах и материалах.Т.IX.Кн.1:1920—1930-е годы.Ч.1 Русское православное церковное пение в XX веке: Советский период.. — Москва: Языки славянских культур, 2015.
  • Что касается архивных документов, на которые я ссылалась при написании статьи, то, чтобы не было споров по поводу доступности этих источников широкой публике и проверяемости информации из них, электронные копии этих дел скоро будут опубликованы на сайте-музее Н.Ламановой, а архивные шифры в Википедии буду заменены на ссылки на эти дела на вышеназванном сайте. Надеюсь, что человек, который был сооснователем Московского автомобильного общества, содержал на свои деньги один из лучших частных духовных хоров Москвы и занимался изысканиями в этой области, которые оценили и Данилин, и Чесноков, не покажется вам слишком мелким и недостойным присутствия в Вики) F aristocrat 01:08, 22 мая 2016 (UTC)
    • Добавленное кое-что улучшает в плане значимости как музыкального деятеля. Но теперь надо понять, дотягивает ли он до критериев значимости музыкантов (или кто там хором руководит). Что касается архивных документов, то это пока вопрос вторичный (я думаю), ибо они все равно ничего принципиально важного не доказывают. А вот оценки Данилина и Чеснокова хорошо бы как-то нагляднее показать. --Muhranoff 08:12, 22 мая 2016 (UTC)
    • Переписка с Данилиным не сохранилась, но в книге приведены отзывы Чеснокова и Ипполитова-Иванова. По поводу архивных документов - они проливают свет на некоторые объективные факты, например, дату и место рождения, которые прежде разнились в разных источниках, поэтому также несут ключевое значение. Прошу обратить внимание на оценку значимости Каютова для СО, озвученную в книге "В Обществе "Россия" застраховано. К 125-летию учреждения компании". F aristocrat 13:23, 22 мая 2016 (UTC)
    • Согласно ВП:ПРОШЛОЕ (Каютов скончался в 1931 году, то есть относится к персоналиям прошлого) на основании вышеизложенного мной, Каютов соответствует пунктам:
      • 1) его изыскания на тему духовного пения высоко оценили Чесноков и Ипполитов-Иванов. Последний даже попросила Чеснокова передать ему серию писем Каютова, посему, сегодня эти письма хранятся в фонде Ипполитова-Иванова в Музее Глинки. Более того, эта работа была изучена специалистами названного музея и издана в книге "Русская духовная музыка в документах и материалах.Т.IX.Кн.1:1920—1930-е годы.Ч.1 Русское православное церковное пение в XX веке: Советский период" (автор - М.П. Рахманова) с комментариями автора - Ведущего научного сотрудника Государственного института искусствознания и Доктора искусствоведения.
      • 2) О Каютове написано в книге "Московское духовенство в преддверии и начале гонений 1917–1922" (автор - Голубцов С.) (издана в 1999); в книге "Русская духовная музыка в документах и материалах. Том III. Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. 1861-1918" (авторы - Алексей Наумов, М. Рахманова)(издана в 2002); в книге "В Обществе "Россия" застраховано. К 125-летию учреждения компании" (авторы - Разуваев и Борзых) (издана в 2006), в книге "Русская духовная музыка в документах и материалах. Том V. Александр Кастальский. Статьи, материалы, воспоминания, переписка" (автор - Светлана Зверева) (издана в 2007), в книге "Русская духовная музыка в документах и материалах.Т.IX.Кн.1:1920—1930-е годы.Ч.1 Русское православное церковное пение в XX веке: Советский период" (автор - М.П. Рахманова) (издана в 2015)
    • поэтому, считаю, что статью о нём оставить нужно. F aristocrat 14:33, 22 мая 2016 (UTC)
    • Если изыскания А. П. Каютова на тему духовного пения сводятся к написанному в последнем абзаце раздела «Меценатство», то они выглядят не очень убедительно. — Bulatov 10:18, 23 мая 2016 (UTC)
    • в книге "В Обществе "Россия" застраховано. К 125-летию учреждения компании" - книга, выпущенная по заказу страхового общества "Россия", является аффилированным источником по отношению к обществу и ко всем работникам общества, как нынешним, так и бывшим. И потому в качестве аргумента в данной дискуссии применяться не может. Просьба больше про эту книгу не вспоминать. Это во-первых. Во-вторых, просьба не повторять однажды высказанные аргументы, пусть и в кратком пересказе. Итог дискуссии будет подводиться на основании соответствия аргументов правилам Википедии. И количество в качество при этом не переходит ни при каких обстоятельствах. В-третьих, с тем, что "О Каютове написано в ...", надо еще отдельно разбираться относительно количества и качества написанного. Если там только упоминания короткой строкой - то для нужд Википедии такие источники не годятся. --Grig_siren 11:17, 23 мая 2016 (UTC)
    • Bulatov, с Вашей точки зрения, как лучше поступить? Деятельность Каютова в области духовного пения не являлась основной. Может быть стоит вынести это в отдельный подзаголовок? F aristocrat 16:38, 23 мая 2016 (UTC)
      • Думаю, что насчёт отдельного подзаголовка Вы правы. Однако сейчас это далеко не самый главный вопрос, поскольку убедительных доказательств соответствия А. П. Каютова критериям значимости персоналий пока не найдено. Вот если бы он сам сочинил духовное музыкальное произведение, ставшее достаточно известным, то задача бы упростилась. Можно было бы ссылаться на п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. А меценатство даёт значимость только при гораздо более крупных масштабах, чем церковный хор. — Bulatov 19:42, 23 мая 2016 (UTC)
        • Bulatov, вклад Каютова в области духовной музыки относится не столько к созданному им хору, сколько о работе в форме писем, которую высоко оценили и его современники, и наши. Работа носит более педагогический характер, так как в ней освещается проблема правильного построения богослужений (проблема уклона к форме в ущерб содержанию). В подзаголовке, куда я вынесла деятельность в области духовной музыки, подробно описана суть и оценка данной работы Каютова, а также внизу данного обсуждения я еще раз перечислила тех авторитетных деятелей и исследователей, которые эту работу оценили. F aristocrat 19:50, 23 мая 2016 (UTC)
    • Grig_siren, вынуждена отметить в Ваших действиях ВП:ВИСУТ и ВП:НИП. Как сказано в ВП:АИ, При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Википедия признаёт такой источник необъективным, однако не запрещает использовать подобную публикацию в качестве источника. Поэтому Ваше требование не ссылаться на книгу "В Обществе "Россия" застраховано. К 125-летию учреждения компании" является абсолютно неправомерным ;) надо еще отдельно разбираться относительно количества и качества написанного - если Вы не поняли, то я привожу значительные отрывки из авторитетных изданий о русской духовной музыке и истории гонений православного духовенства после революции. И, кстати, в пункте 2 ВП:ПРОШЛОЕ не регламентирован минимальный объём упоминаний. Следовательно, и тут Вы занимаетесь игрой с правилами. Исходящие с Вашей стороны попытки дискредитировать источники и объявить их негодными наталкивают меня на мысль о Вашей ангажированности и личной неприязни по отношению к личности, обсуждаемой в статье, а следовательно к Вашему желанию добиться удаления этой статьи. F aristocrat 16:38, 23 мая 2016 (UTC)
      • Желание добиться удаления этой статьи у меня действительно есть. Но оно никак не связано ни с ангажированностью, ни с личной неприязнью. Оно связано исключительно с тем, что я не считаю этого человека достойным персональной статьи в Википедии. Не заслужил - и весь разговор. Это во-первых. Во-вторых, обсуждение мотивации участников в Википедии считается неэтичным поведением. Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не участников. В-третьих, использование аффилированных источников Википедия не запрещает только при одном условии: на основании других независимых (обязательно!) источников доказана правомерность существования статьи. Так что пока этот вопрос не решен, мое требование исключить упомянутую книгу об обществе "Россия" является правомерным. --Grig_siren 18:33, 23 мая 2016 (UTC)
      • Grig_siren, спасибо, что прояснили ситуацию. К счастью, решение об удалении статей из Википедии принимается на основе существующих правил и положений, а не Вашего субъективного мнения, тем более, что Вы даже в силу объективных причин (образования, например) некомпетентны в данном вопросе. использование аффилированных источников Википедия не запрещает только при одном условии: на основании других независимых (обязательно!) источников доказана правомерность существования статьи - опять занимаетесь крючкотворством. В ВП:АИ сказано: не полагайтесь исключительно на неё, особенно, если доступны другие надёжные источники. Из этого следует, что, при недоступности других надёжных источников полагаться на подобный источник можно, так что неправомерны Ваши фантазии. Более того, правомерность существования статьи доказана на основании других независимых источников, которые я перечислила выше ;) F aristocrat 18:56, 23 мая 2016 (UTC)
        • У нас тут нет компетентных и некомпетентных. Участник Grig siren может быть третьеклассницей из Ханты-Мансийска, но это ничего не меняет, его мнение остается мнением и оно учитывается. Воевать с его мнением бессмысленно и бесполезно. Проблема в том, что он во многом прав. На музыканта Каюров не тянет, а как страховщик незначим. Это вот губит статью, а не Grig siren --Muhranoff 19:15, 23 мая 2016 (UTC)
          • Muhranoff, по-моему, требования, которые предъявляете Вы и Grig siren к личности Каютова, несколько выходят за рамки правил ВП:ПРОШЛОЕ. Его вклад в проблематику построения богослужений признан русским композитором, хоровым дирижером, автором широко исполняемых духовных композиций Павлом Григорьевичем Чесноковым и профессором I степени (1893), первым выборным директором (1906—1918) и первым советским ректором (1919—1922) Московской консерватории Михаилом Михайловичем Ипполитовым-Ивановым, а также хоровым дирижёром, регентом и педагогом Николаем Михайловичем Данилиным (переписка Каютова с ним не сохранилась). Из наших современников вклад Каютова в изучение этой проблемы наиболее широко освещает Рахманова Марина Павловна - доктор искусствоведения и ведущий научный сотрудник ГИИ. Не говоря уже о включении хора Каютова и описании его роли в развитии этого хора еще в двух книгах, посвященных истории русской духовной музыки. Упоминания (весьма объёмные, прошу заметить) о нём встречаются в книгах, выпущенных более, чем через 30 лет после его смерти (в 1931 г.). Попытки доказать незначимость вопреки приведённым аргументам считаю притягиванием за уши, уж простите. F aristocrat 19:36, 23 мая 2016 (UTC)
            • Давайте разберемся, значимость чего вы доказываете. выше вы пишите: Работа носит более педагогический характер. Иными словами, вы доказываете его значимость как педагога? Значит, он внес явный и ощутимый вклад в педагогику? (А по преамбуле он у вас юрист и меценат) Суть моего вопроса в том, что нельзя внести по чуть-чуть вклада во все подряд и в сумме набрать значимость. Она оценивается только по основной области деятельности. --Muhranoff 20:29, 23 мая 2016 (UTC)
              • Страховое дело - его основная деятельность, то есть, он работал и получал жалование именно за работу в сфере страхования. Однако это же не исключает возможности внести вклад в какую-либо иную сферу жизнедеятельности? Ключевое значение работы Каютова затрагивает педагогику в смысле подготовки регентов и хоровых дирижёров в духовных семинариях, а также методологию - в смысле правильного построения богослужений (отсутствия уклона в сторону формы в ущерб содержанию). Содержание преамбулы можно отредактировать с учётом этой информации, n'est-ce pas? F aristocrat 20:50, 23 мая 2016 (UTC)
                • В этом случае придется даже не корректировать преамбулу, а смещать акценты в статье. Писать про знаменитого педагога, который помимо прочего еще и служил в страховке. Как-то так. --Muhranoff 21:48, 23 мая 2016 (UTC)
        • что Вы даже в силу объективных причин (образования, например) некомпетентны в данном вопросе. - в силу правила о равенстве участников разговоры о компетенции участников в предметной области аргументом не являются. Кроме того, самая главная компетенция, которая нужна участнику Википедии, - это компетенция в правилах Википедии. А компетенция в теме не нужна просто потому, что любая статья Википедии пишется как изложение того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников, и потому достаточно просто иметь доступ к источнику и уметь читать и писать. Вам, наверное, удивительно слышать, что Википедия пишется дилетантами, но, однако, это факт. правомерность существования статьи доказана на основании других независимых источников, которые я перечислила выше - пока что не доказана, на что Вам совершенно справедливо неоднократно указал коллега Muhranoff. И не надо выдавать свои фантазии за реальность. требования, которые предъявляете Вы и Grig siren к личности Каютова, несколько выходят за рамки правил ВП:ПРОШЛОЕ. - не выходят. Если к современным людям мы предъявляем требования уровня "чемпион страны по своему виду спорта", "генерал, командовавший десятками и сотнями тысяч солдат", "артист, известный на всю страну", "действительный член академии наук" и т.п. - то и к персонам прошлого требования достижений должны быть сопоставимыми по масштабам. --Grig_siren 07:35, 24 мая 2016 (UTC)
        • Со своей стороны замечу, что реплики типа что Вы даже в силу объективных причин (образования, например) некомпетентны в данном вопросе. в Википедии считаются грубым нарушением этики (правила ВП:ЭП). Пожалуйста не забывайте о том, что Вы тоже культурный человек, и ведите себя соответственно. — Bulatov 10:56, 24 мая 2016 (UTC)
        • Grig_siren то и к персонам прошлого требования достижений должны быть сопоставимыми по масштабам - это исключительно Ваше умозаключение, о чём в правилах ничего не сказано. Так что, если желаете убедить меня в обратном, цитату из положений приведите, плиз. В принципе, продолжать дискуссию лично с Вами нужным более не считаю, ибо Вам в голову втемяшилось исключительно Ваше желание, которое на даёт Вам же видеть контраргументы, да еще и позволяет оправдывать Ваши деструктивные действия игрой с правилами. F aristocrat 09:34, 24 мая 2016 (UTC)
          • Ваше желание протолкнуть эту статью в Википедию точно так же мешает Вам видеть контраргументы и приводит Вас к игре с правилами. Причем дополнительно к тому Ваши действия противоречат правилу ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества". В Википедии дух правил важнее их буквы. --Grig_siren 18:02, 24 мая 2016 (UTC)

Коллеги, Андрей Павлович Каютов - страховщик, юрист, управляющий региональным отделение страхового общества "Россия". Как представитель передовой интеллигенции того времени, помимо основной деятельности, он вполне успешно занимался вопросами, которые были ему близки и интересны (искусство, техника). Да, занимал в московских отделениях соответствующих обществ некие должности, но не руководителя. На этом, при всем к нему уважении, точка. Знаменитый педагог? Музыкальный деятель? В каком учебнике представлена его методика подготовки хористов? В какую музыкальную энциклопедию включено его имя? С тем же успехом можно называть его человеком, внесшим значительный вклад в развитие автоспорта и т.д. Автор статьи готова представить его в любой ипостаси, лишь бы оставить эту статью в Вики. Что же касается компетенции... Уважаемый автор профессиональный историк? Все вышесказанное, а также некоторые его утверждения, например, о том, что ранее не было точных данных (или, как Вы пишете, они разнились) о рождении А.П. Каютова, его происхождении и т.д. указывают на обратное... Существует несколько независимых исследовательских источников, в которых эти данные приводятся. Считаю этот спор абсолютно бессмысленным. Не умаляя заслуг уважаемого Каютова, его личность больше подходит для внесения в некое специализированное справочное издание. Что, кстати, в ближайшем времени и будет сделано в Словаре выпускников юридического факультета, насколько мне известно. Да и другие публикации с упоминанием его личности планируются к изданию.--Shutilova 12:43, 24 мая 2016 (UTC)

  • Публикации о нем через (сколько получается?) 80 лет после смерти сразу делают его значимым по ВП:ПРОШЛОЕ. А тем более в авторитетном специализированном издании, да еще и, по заявлению Shutilova, не одном. Macuser 13:46, 24 мая 2016 (UTC)
    • Словарь выпускников юридического факультета никаких достоинств ему не прибавит. Это просто собрание коротких заметок о выпускниках. Опять же, оно пока не выпушено. :) Другие материалы также не посвящены ему, просто в контексте рассказа о ком-либо, он будет упомянут. Еще раз повторю свою мысль: не Вики, а некое специализированное издание. Ну, хороший он человек, по свидетельству друзей, разносторонняя личность, судя интересам. Но ничего действительно значимого для уровня, требуемого в Вики он не внес в историю и развитие страны, в музыку или педагогику, или в иные области. Не стоит выдавать крайне желаемое за действительное. Под пеплом никого не погребают. Просто для такого рода рубликаций нужно открывать он-лайн энциклопедию "Русская интеллигенция" или что-то в это духе. :) И там устанавливать свои правила. ;) А не пытаться подогнать личность героя статьи под правила Вики. --Shutilova 15:21, 24 мая 2016 (UTC)
      • У нас сложилось достаточно четкое понимание правила ВП:ПРОШЛОЕ - о человеке должно быть написано через 10 и более лет после смерти. Причем о человеке это именно текст о нем, а не бла бла вообще, и если это именно конкретно о нем, то достаточно одного-двух параграфов (без бла бла бла). Естественно требуется относительная авторитетность писателя. Таким образом никаких "свершений" от имярека не требуется, и любой филантроп (а Каютов им был), описанный в литературе по искусству, будет значим. Воспоминания Лемана опубликованы под редакцией некой Ивановой, там про самого Каютова достаточно текста для значимости, но авторитетность Ивановой установить я не берусь. А вот словарь выпускников - другое дело. Кроме того, любая статья о Ламановой (а их миллион) упоминает Каютова и его карьеру, дружбу со Станиславским/Серовым/и прочей богемой. Macuser 08:39, 25 мая 2016 (UTC)
        • Также у нас сложилось достаточно четкое понимание того, что родственные связи и дружба с какой угодно богемой самостоятельной значимости не дают, не так ли? — Bulatov 06:03, 27 мая 2016 (UTC)
  • мне кажется, что на соответствие ПРОШЛОМУ всё таки набирается - упоминания (пускай и по абзацу) через значительное время после смерти довольно многочисленны. кроме того, историки моды сейчас достаточно много пишут о его жене, не исключено, что личность мужа также привлечёт большее внимание. в нашей статье о Ламановой он, конечно, упомянут, но если данная номинация закончится удалением, информацию там следует дополнить. --Halcyon5 23:13, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Как водится, для хорошо оформленной интересно написанной подробной статьи расценим сомнения в пользу её существования. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:58, 12 августа 2017 (UTC)

Козлинский, Владимир Иванович

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 07:32, 20 мая 2016 (UTC)

Посмотрите пятитомник "Русский костюм.1750-1917", не имеющий аналогов. 77.222.98.178 08:39, 20 мая 2016 (UTC)

  • Само по себе участие в оформлении каких-либо изданий - это для статьи о художнике не аргумент. Аргументом может быть то, что кто-то поставит это участие художнику в очень большую заслугу. --Grig_siren 09:01, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Добавлены источники. Быстро оставлено по ВП:КЗДИ, пп. 1.2, 1.3 (либо, без разницы, ВП:ПРОШЛОЕ). Russian avant-garde 09:46, 20 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Навигационные шаблоны для двух похожих телепрограмм

Шаблон:Своя игра

Итог

Удален согласно аргументам номинатора: навигация избыточна, так как в данном случае в части ссылок обеспечивается заметными ссылками из статей, навигация между ведущими очевидно разных игр не имеет значительного смысла. Удален. Если удалить лишнее, останется всего две ссылки.--Abiyoyo (обс) 20:22, 1 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Поле чудес

Итог

Удален согласно аргументам номинатора: навигация избыточна, так как в данном случае в части ссылок обеспечивается заметными ссылками из статей, навигация между ведущими очевидно разных игр не имеет значительного смысла. Удален. Если удалить лишнее, останется всего три ссылки.--Abiyoyo (обс) 20:22, 1 августа 2016 (UTC)

По всем

В первых же предложениях статей о российских программах уже есть ссылка на американские оригиналы, в статьях об американских программах есть более удобные, чем эти шаблоны, списки международных версий, так что дополнительная навигация между двумя этими парами передач не нужна. Других версий программ почему-то в шаблоне нет, возможно, они не значимы — я не знаю, статей о них у нас всё равно сейчас нет. Навигация между телеведущими похожих программ бессмысленна. Сидик из ПТУ 09:14, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Номинация разобрана частными итогами.--Abiyoyo (обс) 20:22, 1 августа 2016 (UTC)

Члены Американской академии искусств и наук из России

На этом месте мог бы быть информационный список, но в настоящий момент нет минимального информационного описания элементов, вторичных источников, но самое страшное, что нет вменяемых формальных критериев включения: получилась солянка в духе «собираем всех русских, советских, эмигрантов и их потомков в первом поколении, а также поработавших в России Эйлера и Бэра». Предлагаю удалить, bezik° 09:26, 20 мая 2016 (UTC)

Потомков эмигрантов, а также примкнувших к ним Эйлера и Бэра можно и удалить. А вот источников и впрямь не видать. В принципе, статью можно было бы оставить, возьмись кто довести её до ума. --VAP+VYK 13:16, 20 мая 2016 (UTC)
Эйлер, Бэр убрать-добавить - увы, это из разряда хочу-не хочу. --Animaloid 16:46, 20 мая 2016 (UTC)
  • Как-то оно «из России» — слабый критерий, мутноватый. В числе прочего, учитывая особенности английского языка, где Россия, часто — это Империя, СССР etc. То, что некий классификатор так сортирует книги — это неприцельно, это косвенно. Пример — Крейн, Марк Григорьевич. Или вот, тот же Брин, Сергей Михайлович — он из России очень условно, ребенком был 5 лет, и постоянно говорит «спасибо, что увезли» и «снежная Нигерия». Ведь не исследование, а скорее, самодельная свалка мнимых земляков. РуВики не кавказское село с их манией исчислять родню и выходцев (ничего личного). --Animaloid 15:01, 20 мая 2016 (UTC)
  • Переделал в информационный список. --WW 19:52, 21 мая 2016 (UTC)
    • Я бы разделил на отдельные таблицы — иностранные члены; эмигранты; потомки эмигрантов или эмигрировавшие в детстве; учёные, долго работавшие в России. Джекалоп 11:27, 23 мая 2016 (UTC)
  • Я начал разделять, в итоге стало ясно, что у людей очень сложные судьбы, где-то треть сложно правильно классифицировать. Например, Бэр родился в Российской империи, почему его тут иностранцем называли? И потом пришел некто и стер мою работу... Так что пока я этим не буду заниматься, да и нужно ли это вообще? --WW 08:44, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

Список составлен на основе неясного трактуемого критерия, не являющего важным для этих персоналий и не используемый в АИ как объединяющий признак. Следовательно, это ОРИСС. Удалено. GAndy (обс) 10:01, 3 июля 2016 (UTC)

Нижнесакмарский

Поселок в Оренбургской области. Копивио. Кто-нибудь возьмется переписать? --Дарёна 10:01, 20 мая 2016 (UTC)

Оставить. Значимость посёлка есть. Нужны, конечно, некоторые доработки (ссылки на источники), но даже если они не будут найдены, и придётся удалить раздел "история" полностью или частично, то статья всё равно должна быть оставлена. 46.53.183.229 11:15, 20 мая 2016 (UTC)

  • Переписал до совпадения в 47.6%, но с учетом того, что там список голых фактов (перечисления организаций) и канцеляризмы - это ОК. Macuser 12:12, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

да, копипаста переписана, спасибо коллеге Macuser. Оставлено. GAndy (обс) 09:58, 3 июля 2016 (UTC)

Неклюдова, Елена Всеволодовна

Значимость певицы не показана, немедленно удалить. 109.188.125.3 11:08, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Три рецензии на InterMedia от двух разных авторов, но говорящие в общем одно и то же, с динамикой в сторону «да надоело уже, скучно», наверное стоило бы отобразить и в тексте статьи. Но значимость то бишь интерес прессы (пусть и с оценками не выше тройки) налицо, а шаблон {{НТЗ}} я поставил --be-nt-all 13:05, 23 мая 2016 (UTC)

Стабы по английской грамматике: продолжение

Краткое содержание предыдущей серии: множество незначимых заготовок о феноменах английской грамматики.

Complex Subject

Значимость в тексте подтверждают:

  1. ссылка на коммерческий неавторитетный ресурс.

Participle I

Значимость в тексте подтверждают:

  1. ссылка на коммерческий неавторитетный ресурс,
  2. ссылка на толковый словарь английского языка для подтверждения фактических данных,
  3. скопированный без надлежащей атрибуции абзац отсюда.

По всем

Позволю себе процитировать Subvert: «Хорошо бы показать значимость предмета статьи, привести пару статей или монографию, которые именно это время подробно разбирают. Вообще, сомневаюсь в необходимости выделять каждую морфологическую категорию в отдельную статью (даже для русского языка)». — Ле Лой 11:26, 20 мая 2016 (UTC)

Перенести в Грамматику английского языка. --Денис Кривошеев 16:30, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Да, энциклопедического содержимого в этих стабах ноль, это для Викиучебника. Заменено перенаправлением на основную статью. GAndy (обс) 17:53, 20 июня 2016 (UTC)

Неофолк

Некоторая путаница с понятиями. "Неофолк" и "дарк-фолк" - не синонимы. Неофолк - понятие довольно обобщённое, относящееся к музыке практически любого жанра, написанной на основе народной музыки. Дарк-фолк - лишь одно из направлений Неофолка. Просто удалять, считаю, не надо, но {{переписать}} или → Переименовать, допустим, в Дарк-фолк, возможно, стоит. 46.53.183.229 11:35, 20 мая 2016 (UTC)

Нужны источники. О том что некий музыкальный стиль, сформировавшийся под влиянием пост-индастриала и дарквейва называется именно «неофолк» (а «дарк-фолк» его менее распространенный синоним), есть хорошие источники в англовики. Есть источники про более общий термин? Если есть, то нужно делать две статьи с неоднозначностью. В любом случае, это разговор не для КУ т.к. вы даже не предлагаете статью удалять. M0d3M 20:04, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Об этом пишется, например, здесь, здесь, здесь и ещё в нескольких печатных изданиях на немецком и французском. Очевидно, на этой странице статье делать нечего. Вопрос переименования можно поднять на ВП:КПМ, разделения на две и более статьи − на ВП:КРАЗД, обсудить содержание статьи − на её СО. †Йо Асакура† 11:56, 14 марта 2017 (UTC)

Файл:Enjoykin (logo).jpeg

Не вижу соответствия КДИ. Файл используется в карточке, в качестве фотографии ныне живущего человека. Добросовестное использование, судя по всему, невозможно, поскольку статьи про сам канал (логотипом которого является изображение) у нас нет, а есть лишь статья про саму персону. 109.172.98.69 12:37, 20 мая 2016 (UTC)

????? Его настоящая личность неизвестна, какая статья про персону? Это статья про ТВОРЧЕСТВО НЕКОЙ ПЕРСОНЫ под псевдонимом Enjoykin! --Кофе 14:37, 26 мая 2016 (UTC)
Можно, в принципе, взять фото Андрея Набокова (основной кандидат на деанонимизацию), но это вызовет гораздо больше споров. --Кофе 14:48, 26 мая 2016 (UTC)

Итог

Так как блогер не деанонимизирован, использовать фотографии людей, в отношении которых существует предположение о том, что именно они скрываются под псевдонимом — это ОРИСС. Именно это изображение иллюстрирует блогера на всех его учётках. И пока он не деанонимизирован — получить свободное невозможно. Оставлено. GAndy (обс) 09:55, 3 июля 2016 (UTC)

Програмисты мира

Какой-то непонятный список с неопределенными критериями попадания в него. Наверное, следовало удалить быстро, но на всякий случай выставил на обсуждение. HD 13:13, 20 мая 2016 (UTC)

  • Да чего тут обсуждать? Потенциально безразмерный список слабо связанных между собой сущностей, с неопределенными (как правильно замечено) критериями попадания в него и в который, к тому же, на текущий момент включены элементы, наличие которых в списке как минимум сомнительно. Быстро удалить --Grig_siren 14:04, 20 мая 2016 (UTC)
  • Зря на КУ, это чистый случай быстрого. --Animaloid 14:58, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Я не знаю какой тут может быть всякий случай, но быстро удалено по явному несоответствию требованиям к спискам (всем сразу). --El-chupanebrei 15:03, 20 мая 2016 (UTC)

Оно ещё и АП нарушало. Advisor, 12:16, 21 мая 2016 (UTC)

ECOGRA

Манифест некоей НКО, шаблон значимости 2 года. Animaloid 13:17, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:28, 28 мая 2016 (UTC)

Файл:Lekarstwo na miłość 1.jpg

В статье Лекарство от любви (фильм) две иллюстрации - и обе несвободные. Если общий постер к фильму сохранять, то стоп-кадр с одной актрисой придётся удалить. Андрей Романенко 14:07, 20 мая 2016 (UTC)

  • Купальщицу, да еще и с непонятно откуда взятым годом (либо год неверен, либо вообще не из этого фильма) - явно долой, тем более, что если оставлять Файл:Lekarstvo ot lyubvi.jpg - актриса там уже есть. Думаю, однако, что обложку русских DVD-локализаторов - правильнее тоже удалить, заменив любым из двух имеющихся польских плакатов - ибо (1) всяко "роднее", (2) "телефонная" основа обоих дает больше информации о фильме, (3) даже без учета всего остального - для DVD надо выяснять дополнительный копирайт локализаторов и проставлять оба в описание (ибо правообладатель "Озон" - это даже не смешно). 147.134.100.54 20:49, 20 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июня 2016 в 04:00 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:24, 30 июня 2016 (UTC).

Заготовка (материал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2014#Заготовка (материал). -- DimaBot 14:38, 20 мая 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2015#Заготовка (материал). -- DimaBot 14:38, 20 мая 2016 (UTC)

Выносилось на КУЛ год назад с номинацией: «По итогу на КУ сроком на три месяца. Орисс. Нужно либо писать по источникам о заготовках вообще (что не просто), либо переделывать в статью о заготовках деталей.--Abiyoyo 03:28, 8 марта 2015 (UTC)», но ничего не изменилось. --MikSed 14:31, 20 мая 2016 (UTC)

Действительно, тогда лучше удалить. Ломать - не строить. Уж лучше пусть будет так, чем вообще никак.--Sputnik13 17:31, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Не доработали. Удалена в соответствии с прошлым итогом.--Abiyoyo (обс) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)

Создание нового человека (СССР)

Для такой темы суточной выдержки запроса источников, на мой взгляд, достаточно. Тема представляется значимой, но статья - чистейший ВП:ОРИСС без АИ и практически без смысла. Томасина 15:26, 20 мая 2016 (UTC)

  • Энциклопедия всё-таки не помойка и не предназначена для хранения текстов такого уровня. Удалить, спасать тут нечего. --Ghirla -трёп- 05:02, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 11:34, 27 мая 2016 (UTC)

Ректоры и деканы факультетов Ташкентского университета

Список всех ректоров, проректоров и деканов от Адама до неясной даты. Источников нет (вероятно, это слепок какой-то собственной справки). Актуальность не ясна. По ВП:ЧНЯВ это тоже сомнительная штука. Это выносная статья, но требований к ним как к статьям никто не отменял. Animaloid 17:12, 20 мая 2016 (UTC)

  • Вместе с деканами соответствие Требованиям к спискам не показано и очень сомнительно: не указано и неясно, какие пригодные авторитетные источники (кроме внутриуниверситетских бумаг) в принципе могут освещать тематику, совокупная значимость элементов списка не показана. Кроме того, ко многим из указанных в списке людей не дана какая-либо информация и, независимо от источника информации, которым пользовался автор, список явно неполон, завершаясь даже по ныне существующим факультетам 1980-ми годами. Однако список только из ректоров ТашГУ/НУУз в силу существующих критериев значимости (все ректоры соответствуют ВП:УЧФ), полагаю, может быть создан, и описания для всех ректоров уже есть. Но и для такого списка необходимы ВП:АИ. Carpodacus 18:29, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Фиксирую критичное несоответствие ВП:ТРС. Удалено. GAndy (обс) 10:25, 3 июля 2016 (UTC)

Польский Культурный Центр в Калининграде

Явно машинный перевод. --VAP+VYK 19:21, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Текст так и остался недоработанным и неоформленным, но главное - значимость культурного центра не показана, ссылки в статье только на новостные упоминания в СМИ. Удалено. --Михаил Лавров 15:31, 28 мая 2016 (UTC)

Бирдамлик

Вероятно, эта политическая организация Узбекистана значима — но сейчас статья грубо нарушает ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. NBS 19:55, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

В таком виде в энциклопедии быть не может. Удалено по указанным номинатором аргументам. 11:37, 27 мая 2016 (UTC)

Категория:Населённые пункты Егорьевского уезда

Категоризация по упразднённой административно-территориальной единице. Не практикуется. Чрезмерна — если добавили НП, то и сотни других объектов придётся. Advisor, 21:24, 20 мая 2016 (UTC)

А где он целиком? Advisor, 14:10, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Категоризация по упразднённым административно-территориальным единицам и даже по историческим государствам нашем разделе не практикуется. И объективно говоря, нецелесообразна: многие АТЕ в истории неоднократно меняли границы, упразднялись и создавались — такой подход добавил бы населённым пунктам с историей весьма много категорий. Удалено. GAndy (обс) 12:15, 24 июня 2016 (UTC)

Категория:Селения Крутинской волости

Аналогично. Advisor, 21:25, 20 мая 2016 (UTC)

Итог

Аналогично секции выше. Удалено. GAndy (обс) 12:18, 24 июня 2016 (UTC)

Юлия Демиденко

По-моему, из этого весьма подробного резюме значимости не даёт ничего. --Mitrius 22:05, 20 мая 2016 (UTC)

В защиту статьи о Юлии, хочу сказать, что она является экспертом в сфере новых методик рождения и воспитания детей, о которых также будет в этой статье. А столь подробное резюме лишь для того, чтобы пробудить доверие и продемонстрировать сколько человек учился прежде, чем начал создавать собственные методики и воспитательные учреждения.

--Kateryna Melnyk

Почему удалено без подтверждения итога? MisterXS 12:42, 21 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 мая 2016 в 23:20 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/20 мая 2016#Юлия Демиденко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 21 мая 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_мая_2016&oldid=89563785